Форум SAS.Планета

Вообще, существует несколько видов "дистрибуции мнений" удаленным респондентам. В зависимости от преследуемых целей, выбирается тот или иной подходящий ситуации.
Это:
1. Вариант "Я говорю - все слушают". То есть, выбирается конкретная глобальная метасущность (она же - догма), сие объявляется каноничным фактом, все согласные могут дополнить (строго в рамках догмы - за этим строго следит армия фанатов\последователей\модераторов), а все несогласные могут идти лесом. Типичный пример в Интернете - как раз Вики, коя есть онлайн-энциклопедия (как раз сборник непреложных фактов, вне зависимости от Вашего согласия с ними. Можно дополнить, но удалить\перевернуть наоборот - это уже вряд ли).
2. Вариант "Я говорю - все говорят". Это вариант, когда имеется одно локальное мнение, оно высказывается - а все остальные могут обсуждать\дополнять\оспаривать оное. Само локальное мнение в этом случае может быть изменено лишь косвенно - путем переубеждения автора начального мнения и склонения его к "редактированию шапки". Типичный пример в Интернете - блоги, где конкретная тема "вбрасывается", и ее начинают обсуждать в разных ипостасях (но тема таки неизменно висит в шапке, и всегда можно опять начать с нее как с первоисточника).
3. Вариант "Все говорят - я слушаю". Вариант, когда вопрошающий и отвечающий меняются местами: кто-то спрашивает, а все окружающие высказывают свое мнение по вопросу. В этом случае темы как таковой нет, а есть общность мнений по заданному конкретному вопросу. В этом случае вопрос как правило остается неизменным, зато существует великое множество направлений его обсуждения. Типичный пример в Интернете - форумы и эхи, где любой желающий задает вопрос - а ему отвечают разнообразными вариантами.

Revenons a nos moutons: в случае САСа, я не могу назвать конкретных статичных непреложных догм - которые, разово озвученные, могли бы существовать всегда и безусловно. Наоборот - есть великое множество задач, могущих быть решенными великим множеством вариантов (в том числе и вообще без САСа, а через костыли к нему), и на каждую догму "Если надо А - делайте Б и В" можно сказать "А я делал то же самое А, делая Г+Д!". И есть гораздо больше вопросов от пользователей, которым нужно решить определенную задачу (часто - весьма изощренную), но они ищут варианты - как именно ее решить наиболее рационально.

То есть, САСу как проекту опытный доктор-проктолог прописывает либо вариант 3 (лучше для пользователей, хуже для авторов) или 2 (наоборот: лучше для авторов, но хуже для пользователей). И дело в том, что оба два давно существуют: первый - это имеющийся форум (где один может спросить - а остальные ответить), а второй - это вордпрессовский блог на сайте (где автор может вбросить тему - а ниже будут каменты к ней).
Вариант же 1 хорош для статичных, не меняющихся во времени сущностей (требующих разностороннего и неоспариваемого описания). САСу он не подходит по сути - еще даже до вопросов "а кто контентом наполнять-то будет?".

Хо! Вождь всё сказал.

Я изначально не много ждал от вики, но пока нынешний прогресс наполнения помоему вполне нормальный.
О том чтобы обновиться, скажите, а статьи готовые новая вики подхватит?

Вождь, как раз инструкция по эксплуатации программы и есть вариант 1 - догма.
По поводу значения параметров можно спорить до посинения, на их работу это никак не повлияет (пока программеры не выпустят новую версию)

feya писал(а):нынешний прогресс наполнения помоему вполне нормальный.

Дай-то Аллах.
Осталась мелочь: держать его на том же уровне, либо больше.

Tolik писал(а):Вождь, как раз инструкция по эксплуатации программы и есть вариант 1 - догма.

Хех. Большой Бивень, ты бы весьма удивился узнав как ее использую например я. В инструкции этого нет, не будет, и не нужно.
Опять же, догма - это [неизменная] задача требующая решения, а не путь к ее достижению (часто весьма извилистый - никаким манулом не охватишь).
Да, кстати - инструкцию положено фиксировать по текущим ТТХ и прилагать к продукту, а не класть в удаленный вики (чревато вариантом "САС старый, а на вики манул уже новый -> описанные фичи не работают, и хомяк негодуэ!!")

Tolik писал(а):пока программеры не выпустят новую версию

Лично я жду версии 12ХХХХ.

По-моему, все обсуждение скатилось в офтопик. То что Вики нужна, я не сомневаюсь. Просто даже статичную справку мне удобнее будет делать на ее базе. Прикрутим что-то типа dw2pdf и будет генериться офлайновая справка. В chm справку я точно править не буду. И, подозреваю, feya тоже. А вот в вики с помощь хотя бы пары добровольцев уже появляется шанс.

vdemidov писал(а):В chm справку я точно править не буду. И, подозреваю, feya тоже.
А вот в вики с помощь хотя бы пары добровольцев уже появляется шанс.

Хорошо, вопрос ребром: лично ты или лично feya (без учета пары неназванных добровольцев, читай - Анонимусов, которые вообще не в теме разработки\введения\деталей новых фич) готовы ли делать полноценную, адекватную и актуальную справку на wiki? ДА\НЕТ?
И на кого вешать всех собак, если справка вдруг не будет соответствовать текущей ситуации? <вписать никнейм>

feya писал(а):Я изначально не много ждал от вики, но пока нынешний прогресс наполнения помоему вполне нормальный.
О том чтобы обновиться, скажите, а статьи готовые новая вики подхватит?

Да, подхватит.

Лично я поступил путём копирования содержимого старого каталога data в каталог data новой установки.

Все статьи полностью появились в новой Вики, включая историю изменений и прочее. Никаких глюков не было.

Parasite писал(а):

vdemidov писал(а):В chm справку я точно править не буду. И, подозреваю, feya тоже.
А вот в вики с помощь хотя бы пары добровольцев уже появляется шанс.

Хорошо, вопрос ребром: лично ты или лично feya (без учета пары неназванных добровольцев, читай - Анонимусов, которые вообще не в теме разработки\введения\деталей новых фич) готовы ли делать полноценную, адекватную и актуальную справку на wiki? ДА\НЕТ?
И на кого вешать всех собак, если справка вдруг не будет соответствовать текущей ситуации? <вписать никнейм>

В Вики делать проще и удобнее, чем не в Вики. Так пусть разработчики и Анонимусы делают в Вики.

О каких собаках Вы говорите, не в суд же кто-то подаст? Не будет соответствовать текущей ситуации - можно поправить. Делов-то.

Tikh писал(а):В Вики делать проще и удобнее, чем не в Вики.

Весьма и весьма спорно.

Tikh писал(а):О каких собаках Вы говорите

2 вопроса выше были заданы вполне конкретному пользователю. Ждем ответов от.

Tikh писал(а):Не будет соответствовать текущей ситуации - можно поправить.

1. Кто может знать текущую ситуацию по программе лучше непосредственного разработчика оной?
2. Кто еще сможет\будет\готов править на соответствие текущей ситуации, если не сам разработчик (см.п.1)?
3. Мнение разработчика: "может когда-то что-то и....". Подозреваю, что было бы у него время\возможность\потребность\интерес к написанию манула - манул бы у нас давным-давно был бы и без Вики. А если времени\возможности\потребности\интереса нет - то манула не будет и в Вики, далее гоу ту п.1 выше.

PS: Такое ощущение, что все задаваемые на предыдущих страницах вопросы проходят мимо Вашего внимания. Да, вики сама по себе вещь хорошая, и никто не спорит с этим - но она хороша НЕ для задач\проектов со множеством постоянно возникающих вопросов и ответов, особенно при учете разных версий как программы так и контента на серверах (что есть САС и процесс ежедневной работы с оным). И это даже не ИМХО - это просто банальное [не]соответствие задачи+инструмента. Микроскоп тоже вещь хорошая, и тоже орехи колоть может, но....Далее - см.вопросы на предыдущих страницах.

PPS: повторяю, я не против Вики как таковой. Я лишь подозреваю, что это будет заведомо мертворожденной частью проекта (но требующей усилий на развертывание\поддержку), вот и всё. Все заданные ранее вопросы - в силе, ответов пока не видать.

Parasite писал(а):Хорошо, вопрос ребром: лично ты или лично feya (без учета пары неназванных добровольцев, читай - Анонимусов, которые вообще не в теме разработки\введения\деталей новых фич) готовы ли делать полноценную, адекватную и актуальную справку на wiki? ДА\НЕТ?
И на кого вешать всех собак, если справка вдруг не будет соответствовать текущей ситуации? <вписать никнейм>

Сформулирую так. Без вики я точно не готов делать справку. Вообще. С вики шансы есть. А если справка не будет соответствовать действительности, то никто ни на кого вешать собак не будет, по той же причине, по которой сейчас ни на кого не вешают собак за наличие ошибок в самой программе. А именно: программа бесплатная, не хочешь - не пользуйся, хочешь, что бы что-то стало лучше внеси свой вклад.